| Auteur |
Message |
|
|
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Mar 21 Juil, 09 10:57, |
 |
Selon mr pinhole : http://www.mrpinhole.com/calcpinh.php
Selon Mick Feuerbacher : http://feuerbacher.net/photo/frame.html?Pinhole/Pinhole.html~Main
en bas de sa page on trouve un calculateur taille de trou-focale , sauf que ses résultats sont bien différents de MrPinhole.
Pour mon cas, j'ai un trou de 0,32 mm, selon Mr pinhole il me faut une distance de 57mm avec le film, et 75mm avec Mick.
Qui dit vrai ?
Comme j'ai mac, je peux pas utiliser pinhole designer, quelqu'un peut me dire quelle valeur il donne ?
Quelqu'un a la solution à ce problème ?
Merci !! |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
|
| |
» Aalexandre
Messages: 14496
Localisation: Bordeaux |
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Mar 21 Juil, 09 12:19, |
|
Encore mieux, la formule wikipedia communément admise, calculée avec google calculette donne :
http://www.google.com/search?hl=fr&q=1.9+sqrt(5.18cm*550nm)%3D&btnG=Rechercher&lr=
Soit, 5,18 cm pour un trou de 0,32mm.
En gros, personne n'est d'accord. La formule du wiki se rapproche de celle utilisée par MrPinhole.
Je crois que je vais faire confiance à wikipedia...... |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» hard hop
Messages: 2868
Localisation: rennes |
|
| |
» photographe83
Messages: 3637
Localisation: la seyne sur mer dans le VAR |
| Mar 21 Juil, 09 14:09, |
|
GeorgesBiffeton a écrit:
Pour mon cas, j'ai un trou de 0,32 mm,
ça dérape grave sur ce forum  |
|
|
| |
» g-rom
Messages: 2438
Localisation: 02 |
| Mar 21 Juil, 09 14:33, |
|
ça ressemble plus aux résultats de mick, mais pour en etre sur :
Formule de raleigh : pour trouver le trou optimal selon la longueur focale de la boite, c'est la formule qui donne les résultats les plus satisfaisant sans avoir à trop tâtonner. je la donne en option, on peut largement s'en passer.
diamètre du trou = racine carré de ( 2.6 x 0.00055mm x longueur focale ) |
|
|
| |
» Ignacio
Messages: 2914
Localisation: Argentina |
| Mar 21 Juil, 09 16:01, |
|
Tu as raté ce post évidemment http://www.h0lg4.org/viewtopic.php?t=20540#264236
En bref, Romary nous explique qu'en prennant des différents formules on arrive à des résultats très très différents :
Voilà.
Mais je n'aurais jamais commencé la construction d'un appareil à sténopé en partant du trou. Pour mes appareils j'ai toujours choisi dans cet ordre :
1. Taille du support photosensible
2. Distance entre le trou et le support (toujours de la pellicule pour moi)
Là on vient de définir l'angle de vue.
3. Le diamètre du trou
Là on défine le diaphragme pour l'appareil (le nro f).
Après on pourra juger si le trou est plus ou moins adapté à la distance trou-pellicule. Mais ce n'est pas quelque chose de très important.
Si tu as déjà le trou il y à une bonne plage de focales pour lesquelles le trou marchera assez bien. Le gars de www.stenocamera.fr a un tableau où il suggère les focales pour ses trous.
En fait, j'ai toujours utilisé MrPinhole et je viens de faire ma première pelloche avec une cellule et les résultats sont corrects.
Éxito |
_________________
¡Desconecten el misteriómetro, che!
Galerie * Flickr
http://www.fotoapedal.com.ar/index_fr.html ! |
|
| |
» GeorgesBiffeton
Messages: 5046
Localisation: Annecy |
| Mar 21 Juil, 09 18:04, |
|
J'ai acheté un trou chez sténocaméra justement, qui correspond à ma plage de focale, à savoir, un lubitel 2 avec une distance d'environs 6cm. Mais avec des joints je peux régler la distance du trou comme bon me semble, je cherche simplement la distance qui aura le meilleur piqué.
Si les plages sont larges, dans ce cas je vais aller vers 6cm, autrement le zoom sera trop grand...
Merci |
_________________
www.jerometanon.com |
|
| |
» Mona Crec
Messages: 2719
Localisation: Marseille |
| Mar 21 Juil, 09 21:39, |
|
De toute façon en sténopé y a généralement tellement de facteurs qui sont pas super maitrisé (en général, je parle pour un sténopé bricolé basiquement) que tu peux tolérer jusqu'à 20% d'erreur facile... de toute façon si tu fais et mesure ton trou toi même, l'erreur sera de cet ordre de grandeur.
Après cette quête de l'optimum quand on fait du sténopé, j'avoue que ça me trouble un peu... Mais bon, chacun son approche, l'idéal c'est d'obtenir ce que l'on souhaite. |
|
|
| |
» Henry
Messages: 94
Localisation: Rennes |
|
| |
» Romary
Messages: 477
Localisation: Basse-Auvergne |
| Jeu 23 Juil, 09 17:02, |
|
Personnellement et je remercie Ignacio de m'avoir cité. le problème du diamètre du trou est un faux problème. En tout pour commencer. Comme vous l'avez peut être vu sur min tableau, il existe plein de formules.
Alors déjà premier problème. J'ai beau tourner le problème dans tous les sens je ne comprends toujours pas ce que la longueur d'onde vient faire dans ces formules. Peut être un vague problème de diffraction sur le bord du trou. Mais j'ai le net sentiment qu'il est d'un ordre de grandeur bien plus faible que plein d'autres paramètre comem la netteté du cliché. Je ne suis pas le seul à le penser voir : http://www.erickmengual.com/techniques.php?idtechnique=2 .
Pour ceux qui parle l'anglais et qui ont quelques notions de physique vous pouvez vous amuser à lire l'article suivant écrit par Raleigh (grand physiscien par ailelurs) : http://idea.uwosh.edu/nick/rayleigh.pdf
Première chose c'est incompréhensible (franchement je ne suis pas rentré dans les calculs). Un moment dans l'article, il tort le cou à cette histoire d e longueur d'onde (qu'il utilise par ailleurs) en disant qu'il prendre une moyenne. Génial, il dit simplement que nous vivons dans un monde qui n'est pas monochromatique. Et puis c'est une autre époque. Il conclut dans certain cas, le sténopé donne des images plus nets que les appareils à lentille. Ce qui est tout à fait possible à l'époque ou les technologies d'usinage ne sont pas ce qu'elled eviendront une trentaines d'années plus tard (et je ne parle aps d'aujourd'hui) et surtout ou les matériaux optique étaient beaucoup plus rudimentaire (quid des traitements de surface). Évidemment je parle d'outil de production industriel pas de production artisanale pour produire des pièces uniques (il y avait déja de bon microscopes ou télescopes).
Bon bref si vous voulez faire du sténopé, ne perdez pas votre temps sur le diamètre. Utilisez les tables comme un guide et si un jour vous n'êtes pile poil dans l'abaque., regardez votre résultat (la photo) et voyez si ça vous convient. On ne fait aps du sténopé pour être net sinon autant prendre un Leica et le tour est joué. |
Dernière édition par Romary le Jeu 23 Juil, 09 17:43; édité 1 fois
_________________
_____________________________
Le sténopé républicain |
|
| |
» Romary
Messages: 477
Localisation: Basse-Auvergne |
| Jeu 23 Juil, 09 17:04, |
|
Henry a écrit:
De toute facon, faut pas s'en faire: le plaisir du sténopé, c'est que ca tolère bien les approximations.
+1 
Je dirais même que c'est l'intérêt du sténopé. Sinon je prends un Nikon ou consort et je fais de belles photos nets et bien cadrées. |
_________________
_____________________________
Le sténopé républicain |
|
| |
» Mona Crec
Messages: 2719
Localisation: Marseille |
| Jeu 23 Juil, 09 18:47, |
|
Citation: peut être un vague problème de diffraction sur le bord du trou.
Le diamètre "optimum" est le plus petit avant que la diffraction ne produise un flou trop important. Or le diamètre de la figure de diffraction est proportionnelle à la longueur d'onde...
Donc la question c'est "comment on définit l'optimum ?"
Et surtout première approximation : il n'y a pas qu'une seule longueur d'onde dans la lumière blanche, donc déjà on moyenne... etc.
Par ex. sur du film orthochromatique, je pense qu'en guise de moyenne, on peut omettre déjà toutes les longueurs d'ondes qui correspondent au rouge... |
|
|
| |
» polka
Messages: 170
Localisation: Paris |
| Mer 29 Juil, 09 20:43, |
|
Perso, je fais des trous avec une aiguille à coudre, je les regarde au compte-fil pour choisir le plus beau, et je me dis in petto : "bof, ça ira pour un petit pays comme le nôtre..." mes trous ont tous en gros 0,3mm de diamètre (+ ou -) et je ne me suis jamais demandé s'ils étaient optimaux.
Plus que 43 posts avant de vous faire subir mes chefs-d'oeuvre.
A+ Paul |
_________________
La perfection, ce n'est pas quand on ne peut plus rien ajouter, c'est quand on ne peut plus rien retirer (SaintEx... et moi) |
|
| |
» Mona Crec
Messages: 2719
Localisation: Marseille |
| Mer 29 Juil, 09 20:49, |
|
[hors-sujet]Si tu héberges tes images ailleurs, tu peux déjà nous faire voir tes chefs-d'œuvre  |
|
|
| |
» Henry
Messages: 94
Localisation: Rennes |
| Mer 29 Juil, 09 21:30, |
|
polka a écrit: Perso, je fais des trous avec une aiguille à coudre, je les regarde au compte-fil pour choisir le plus beau, et je me dis in petto : "bof, ça ira pour un petit pays comme le nôtre..." mes trous ont tous en gros 0,3mm de diamètre (+ ou -) et je ne me suis jamais demandé s'ils étaient optimaux.
Plus que 43 posts avant de vous faire subir mes chefs-d'oeuvre.
A+ Paul
Parole de sage. Entièrement d'accord. |
_________________
--
Henry
http://pagesperso-orange.fr/henrythomas/
http://www.flickr.com/photos/henry63/ |
|
| |
» polka
Messages: 170
Localisation: Paris |
| Mer 29 Juil, 09 21:49, |
|
J'héberge nulle part ailleurs mais j'ai publié quelques trucs dans f295 où on a le droit d'illustrer des posts avec des pièces jointes.
A+ Paul |
_________________
La perfection, ce n'est pas quand on ne peut plus rien ajouter, c'est quand on ne peut plus rien retirer (SaintEx... et moi) |
|
| |
